Дело № 33-9363/2023

Акты

            САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9363/2023УИД 78RS0008-01-2021-005176-28

Судья: Малышева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.,
при секретаре	Бычковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года гражданское дело № 2-1239/2022 по апелляционной жалобе Воронова Владимира Ивановича, Наумчука Дениса Валерьевича, Попович Вероники Николаевны, Нарбут Марины Ивановны, Нарбут Валерии Вадимовны, Воробьевой Ирины Александровны, Чернецова Владимира Алексеевича, Протасовой Ларисы Евгеньевны, Киселева Германа Владимировича, Киселевой Татьяны Николаевны, Васильевой Татьяны Викторовны, Дронь Анны Анатольевны, Жикиной Ирины Николаевны, Кулекиной Ольги Валерьевны, Тулаевой Аллы Леонидовны, Шувалова Владимира Георгиевича, Жирновой Оксаны Игоревны, Юрковой Ксении Борисовны, Миронченковой Елены Михайловны, Кунцевич Ирины Владиславовны, Снигиревой Надежды Алексеевны, Самариной Александры Андреевны, Гусевой Любови Евгеньевны, Юркова Дмитрия Евгеньевича, Глазырина Виктора Ивановича, Стрельцова Алексея Викторовича, Долотовой Натальи Борисовны

на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по иску Воронова Владимира Ивановича, Наумчука Дениса Валерьевича, Попович Вероники Николаевны, Нарбут Марины Ивановны, Нарбут Валерии Вадимовны, Воробьевой Ирины Александровны, Чернецова Владимира Алексеевича, Протасовой Ларисы Евгеньевны, Киселева Германа Владимировича, Киселевой Татьяны Николаевны, Васильевой Татьяны Викторовны, Дронь Анны Анатольевны, Жикиной Ирины Николаевны, Кулекиной Ольги Валерьевны, Тулаевой Аллы Леонидовны, Шувалова Владимира Георгиевича, Жирновой Оксаны Игоревны, Юрковой Ксении Борисовны, Миронченковой Елены Михайловны, Кунцевич Ирины Владиславовны, Снигиревой Надежды Алексеевны, Самариной Александры Андреевны, Гусевой Любови Евгеньевны, Юркова Дмитрия Евгеньевича, Глазырина Виктора Ивановича, Стрельцова Алексея Викторовича, Долотовой Натальи Борисовны к ООО «Управляющая компания «Северная Пальмира», Петрову Артему Эриковичу, об оспаривании решения собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Глухову Ю.Н. – представитель всех истцов, Баканову Т.М. – представителя ООО «Управляющая компания «Северная Пальмира»

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Северная Пальмира», Петрову А.Э. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, проведенного в период с 28.10.2020 по 30.11.2020 в форме очно-заочного голосовая, оформленные протоколом № 1 от 09.12.2020, поскольку собрание проведено с нарушением его порядка созыва, подготовки и проведения, собрание проведено в отсутствии кворума.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суде представитель истцов Глухова Ю.Н. на доводах жалобы настаивала. Баканова Т.М. – представитель ООО «Управляющая компания «Северная Пальмира» просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные истцы, ответчик Петров А.Э., третьи лица: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, конкурсный управляющий ООО «Питер-Констракшн» Полуянов В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании произошла замена в связи с отпуском судьи Утенко Р.В. на судью Рябко О.А.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-81525/2017/ход.25 в рамках дела о банкротстве ООО «Питер-Констракшн» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Констракшн», путем передачи жилых помещений, конкурсный управляющий ООО «Питер-Констракшн» обязан передать участникам строительства путем подписания актов приема-передачи жилые помещения, указанные в определении, в том числе в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.20-39,т.1). Согласно указанному определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании подписанных актов приема-передачи жилых помещений, за истцами зарегистрировано право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 28.10.2020 по 30.11.2020 в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 09.12.2020. По запросу суда Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга представила оригинал указанного протокола № 1 от 09.12.2020, реестр собственников помещений, а также решения собственников помещений (бюллетени).

Из протокола № 1 от 09.12.2020 следует, что общее собрание собственников помещений состоялось по инициативе Петрова Э.А. (собственника <адрес>) по следующим вопросам повестки: 1. выбор председателя собрания; 2. выбор секретаря собрания; 3. выбор состава счетной комиссии; 4. выбор способа управления многоквартирным домом – управление Управляющей компанией; 5. выбор в качестве управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Северная Пальмира"; 6. утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Северная Пальмира" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>; 7.утверждение тарифов на жилищные и прочие услуги; 8. о представлении услуг ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» по охране путем экстренного вызова; 9. принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; 10. утверждение даты заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – <дата>; 11. принятие решения о предоставлении ООО "Управляющая компания "Северная Пальмира" права на сдачу в аренду части общедомового имущества операторам сотовой связи и Интернет-провайдерам для размещения телекоммуникационного оборудования и сетей связи; 12. утверждение порядка начисления платы за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление) на содержание общедомового имущества МКД на основании показаний общедомовых приборов учета и в соответствии с фактическим ежемесячным расходом; 13. разрешение размещения дополнительного оборудования (в том числе кондиционеры, антенны) на фасаде здания при соблюдении технических условий; 14. определение количественного состава членов совета многоквартирного дома; 15. утверждение Положения о совете многоквартирного дома; 16. выбор совета многоквартирного дома; 17. выбор из кандидатов состава многоквартирного дома председателя совета многоквартирного дома, 18. утверждение работ по установке систем наружного видеонаблюдения и видеонаблюдения в лифтовых холлах; 19. утверждение места сбора бюллетеней: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> в помещении диспетчерской; 20. утверждение порядка уведомления собственников о проведении общего собрания и принятых общим собранием решениях путем размещения на досках объявлений и в парадных.

Согласно протоколу № 1 от 09.12.2020 в собрании приняли участие собственники помещений площадью 10 364,05 кв.м., что составляет 59,25% площади всех жилых и нежилых помещений (17 492,4 кв.м.), в связи с чем, собрание было признано правомочным, наличие кворума установлено. Также согласно протоколу № 1 от 09.12.2020 общим собранием приняты положительные решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Северная Пальмира".

Судом установлено, что доказательства надлежащего уведомления всех собственников помещений в доме о проведении общего собрания путем размещения инициатором собрания объявления на информационных стендах, расположенных в каждой парадной многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в материалы дела представлены. В связи с чем, суд пришел к выводу, что размещение сообщения о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в подъездах дома, то есть общедоступном для жителей дома месте, не противоречит ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и является надлежащим извещением.

Суд также пришел к выводу о наличии кворума на собрании исходя из того, что согласно протоколу № 1 от 09.12.2020 площадь всех помещений составляет 17 492,4 кв.м., а, следовательно, для наличия кворума в собрании должны были принять участие собственники помещений площадью не менее 8 746,2 кв.м. Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений площадью 10 364,05 кв.м., что составляет 59,25% площади всех помещений.

Судом исключены следующие голоса, а именно: <...> собственника <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., так как последняя в судебном заседании подлинность своей подписи на бюллетенях опровергла; двойные бюллетени в количестве голосов 108,9 (<адрес> площадью 108,9 кв.м. – собственник <...> 42,39 (собственник <...> - площадь помещения 42,39 кв.м. голос учтен 2 раза бюллетени 154,170); 42,39 (собственник <...> - площадь помещения 42,39 кв.м. голос учтен 2 раза бюллетени 174, 236); бюллетени с расхождением по площади занимаемых помещений: 30 голосов (собственник <...> помещения №... площадью 41,3 кв.м. а бюллетени площадь помещения учета как 71.3 кв.м); 50 голосов (собственник <...> помещения №... площадью 41,6 кв.м., а в бюллетени площадь помещения учета как 91,6 кв.м.); 51 голос (собственник <...> помещения №... площадью 40,9 кв.м., а в бюллетени площадь помещения учета как 91,9 кв.м.); 38,8 голосов (собственник <...> помещения №... площадью 32,6 кв.м, а в бюллетени площадь помещения учета как 71,4 кв.м.); 4,3 голосов (собственник <...> помещения №... площадью 41,5 кв.м, а в бюллетени площадь помещения учета как 45,8 кв.м.); 4,8 голосов (собственник <...> помещения №... площадью 42,7 кв.м, а бюллетени площадь помещения учета как 45,8 кв.м.); 31,4 голосов собственник <...> помещения №... площадью 31,4 кв.м, так как доверенность на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от имени <...> к бюллетеням не приложена (л.д. бюллетени 232), а также бюллетени собственников помещений в МКД, по которым на день их голосования в общем собрании, последние не являлись собственниками жилых помещений, а именно: 75,1 голосов – собственник <...> дата перехода права собственности <дата>; 41,4 голосов – собственник <...> дата перехода права собственности <дата>; 42,7 голосов – собственник <...>. дата перехода права собственности <дата>.

Таким образом, судом установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 9 737,17 кв.м., что составляет 55,66 % от общей площади всех помещения многоквартирного дома.

Судом отклонены доводы истцов об исключении из подсчета проголосовавших бюллетеней, в которых не указан документ, подтверждающий право собственности проголосовавшего на помещение многоквартирного дома по спорному адресу, так как оспариваемые бюллетени содержат сведения о собственниках квартир и нежилых помещений соответственно, указаны размер принадлежащих собственникам долей, содержатся подписи, выразивших свою волю собственников, отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, является несущественным нарушением, не способным стать основанием для признания решений недействительными, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили, в реестре собственников помещений многоквартирного дома данные лица включены.

Также судом признаны необоснованными доводы истцов о том, что подлежат исключению из подсчета бюллетени собственников следующих помещений: №... площадью 40,8 кв.м. собственник <...> №... площадью 70,90 кв.м. собственник <...> №... площадью 41,5 кв.м. собственник <...> №... площадью 66,9 кв.м, №... площадью 32,5 кв.м, собственник Драго И.А., так как указанные лица, не приняв участие в голосовании, к исковым требованиям не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали.

Из представленных материалов судом также установлено, что голосование по <адрес>, общей площадью 64.5 кв.м., находящейся в общей долевой собственности <...> и <...>. (бюллетени 104, 198), вопреки утверждениям истцов, учтено соразмерно доли голосовавших сособственников (по ? от общей площади помещения).

Отклонены доводы истцов о недействительности бюллетеня, заполненного от имени юридического лица ООО «Алтек» (бюллетень 288), по мотиву отсутствия указания на должность представителя общества <...> и также печати юридического лица, поскольку из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что <...> имела соответствующие полномочия.

Не приняты во внимание ссылки истцов о том, что по некоторым правообладателям помещений в МКД в регистрирующем органе информация о праве собственности отсутствует, так как, суд пришел к выводу, что лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами, при этом, осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Доводы истцов о признании недействительными бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, по которыми на момент окончания голосования в общем собрании, в регистрирующем органе имелась информация о переходе права собственности в отношении объекта недвижимости к иному лицу, суд признал несостоятельными, поскольку на дату голосования собственников <...> (дата голосования <дата>, переход права собственности <дата>), <...> оглы (дата голосования <дата>, переход права собственности <дата>), <...> (дата голосования <дата>, переход права собственности <дата>), последние являлись владельцами помещений в МКД по спорному адресу, соответственно имели право принять участие в общем собрании, при этом закон не связывает переход права собственности от одного лица к другому со сроком подачи участниками соответствующей сделки документов в регистрирующий орган.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № 1 от 09.12.2020, было созвано и проведено в соответствии и действующим законодательством, собрание имело необходимый кворум, а принятые собранием решения не нарушили прав истцов, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и принятым решением исходя из следующего. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно приложенным фотоснимкам на информационных стендах входных дверей всех подъездов и паркинга многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу размещено информационное сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по инициативе указанных лиц. При этом суд указал на то, что информационное сообщение о проведении общего собрания было размещено в доступном для всех собственников дома месте, что требованиям закона не противоречит.

На основании анализа представленных доказательств суд установил, что участие собственников многоквартирного дома в собрании подтверждается их подписями на листах голосования, и указал на то, что истцами не представлено доказательств, опровергающих результаты надлежащего подсчета голосов собственников на основании бюллетеней для голосования, и подтверждающих нарушение их прав при проведении общего собрания и причинения им убытков принятыми решениями.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что на общем собрании отсутствовал необходимый кворум, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы истцов об исключении из подсчета голосов <...> оценены судом правильно, принято в расчет только 41,3 кв.м., с учетом неверного указания площади <адрес> размере 71,3 кв.м., так как полное исключение его решений по обсуждаемым вопросам является необоснованным. Аналогично судебная коллегия оценивает выводы суда о принятии в расчет: 41,6 кв.м. голосов собственника помещения №... <...>., поскольку необоснованно принято во внимание 91,6 кв.м.; 4,8 кв.м. голосов собственника помещения №... Солод <...> поскольку необоснованно принято во внимание 47,5 кв.м.; 32,6 кв.м. голосов собственника помещения №... <...> поскольку необоснованно принято во внимание 71,4 кв.м.; 40,9 кв.м. голосов собственника помещения №... <...>., поскольку необоснованно принято во внимание 51 кв.м.; 41,5 кв.м. голосов собственника помещения №... Александровой <...> поскольку необоснованно принято во внимание 45,8 кв.м. Доводы заявителей об исключении голосов: <...> собственника помещения №...; <...> собственника помещения №...; <...> <...> собственника помещения 128; <...> собственника помещения 179; <...>. собственника помещения 186 о недействительности их бюллетеней подлежат отклонению поскольку на дату голосования они являлись собственниками указанных объектов недвижимости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно правомочного участия в голосовании представителя ООО «Алтек», поскольку <...> указана в выписке из ЕГРЮЛ как лицо, которое вправе действовать от имени юридического лица.

Согласно дополнительно доказательствам, истребованным судебной коллегией подтверждено право на участие в голосовании в оспариваемом собрании: Тебар <...>, согласно акту приема-передачи помещения №..., площадью 109,1 кв.м. от <дата>; <...> согласно актам приема-передачи от <дата> от <дата> и от <дата>; <...>., согласно актам приема-передачи помещения №...-Н от <дата>.

Довод жалобы о том, что необходимо было исходить только из сведений о регистрации прав собственности, а не актов приема-передачи помещений, судебная коллегия отклоняет поскольку право собственности возникло на основании указанного определения Арбитражного суда, а в дальнейшем помещения переданы дольщикам по актам приема-передачи и их право зарегистрировано в установленном законом порядке. Действия по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе, помещения в многоквартирном доме, являются правом, а не обязанностью лица, фактически принявшего такое помещение от застройщика либо иным способом.

Позицию заявителей о необходимости вызова в судебное заседание <...> для допроса их в качестве свидетелей, для установления фактов подложности их подписей в бюллетенях, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты только с помощью специальных познаний в области почерковедения. О проведении почерковедческой экспертизы подписей истцами не заявлено.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы заявителей о необходимости исключения из общей суммы голоса <...>. поскольку ответчиками не представлены полномочия представителя <...> составляющие 235,8 кв.м., а также голоса <...> поскольку не представлены доказательства наличия права собственности, всего: 202,6 голосов. Также заслуживают внимание утверждения истцов о необходимости исключения голосов <...> в отношении помещения 1Н, площадью 250,00 кв.м., поскольку согласно акту приема-передачи объект передан в собственность <дата>. Однако, исключение из подсчета указанных голосов не приведет к отсутствию кворума, (9 737,17 - 250,00-202,6-235,8= 9 048,77), поскольку для указанного необходимо менее 8 746,2 голосов.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023.